VIOLENCIA EN EE.UU. : El asesinato de Charlie Kirk en el contexto de la deriva izquierdista radical de la política occidental

Charlie Kirk en un acto de su organización «Turning point USA»

Charlie Kirk, una de las figuras más destacadas de la comunidad conservadora estadounidense, fue asesinado el pasado 10 de septiembre de 2025 durante un encuentro con estudiantes de la Universidad del Valle de Utah y ante un público de miles de personas, por un joven de 22 años que fue entregado a la policía por sus padres.

Hay una coincidencia generalizada en que la bien conocida y evidente deriva radical de la izquierda estadounidense ha sido la instigadora del linchamiento de Charlie Kirk, por los valores que representaba y defendía: la fe cristiana, la vida y la familia, el patriotismo, la libertad de expresión; y por su gran capacidad de influencia entre los jóvenes. Una deriva izquierdista radical que también se produce en los medios de comunicación, que continúan demonizándolo incluso después de su muerte.

Nos sumamos a la condena de este asesinato que ha conmocionado al mundo y está siendo analizado ampliamente.

A continuación publicamos un extracto del artículo del historiador Eugenio Capozzi, que lo sitúa en el contexto de la deriva izquierdista y totalitaria de la política occidental.

*****

El asesinato de Charlie Kirk: un punto de inflexión en la deriva política occidental

Charlie Kirk, uno de los principales activistas del ámbito conservador estadounidense, ha sido asesinado. Y es bien conocida y evidente la deriva extremista de la izquierda estadounidense que instigó su linchamiento. Y también la deriva de los medios de comunicación que siguen demonizándolo tras su asesinato, tildándolo de «negacionista climático», «antivacunas» y «extremista».

«Turning point» (punto de inflexión) es el nombre de la asociación política fundada en 2012 por Charlie Kirk, que desempeñó un papel fundamental en la consolidación de la coalición conservadora liderada por Donald Trump, especialmente entre las nuevas generaciones estadounidenses. Pero hoy, con siniestra coincidencia, podemos afirmar que el brutal asesinato de Charlie Kirk, ocurrido durante un encuentro con estudiantes de la Universidad de Utah, marca realmente, en sentido negativo, un punto de inflexión en la deriva extremista y violenta de la política estadounidense. Una deriva que ya ha producido muchos actos de violencia explícita, empezando, por supuesto, por el atentado contra Donald Trump en Butler el pasado mes de julio, que fracasó por muy poco, y los posteriores que fueron frustrados a tiempo.

Y eso se refleja en acontecimientos similares, como el atentado contra el primer ministro eslovaco Robert Fico, y el reciente asesinato, el pasado agosto, del candidato de centro-derecha a las elecciones presidenciales en Colombia, Miguel Uribe. Hasta la miríada de agresiones, intimidaciones y amenazas de movimientos de extrema izquierda y «pro pal» filo-islamistas contra estudiantes judíos, o no alineados con la retórica anticapitalista, antioccidental, anticristiana y LGTB. Se trata de episodios de diversos orígenes, pero todos ellos tienen en común una retórica agresiva y deslegitimadora en una dirección, que no deja espacio a ninguna dialéctica pluralista y apunta a eliminar físicamente al adversario.

Charlie Kirk no era, obviamente, Donald Trump ni un político con un cargo institucional. Pero era una figura de gran importancia cultural y social, porque representaba, con su carácter y su obra, la viva negación más rotunda de la hegemonía del progresismo radical woke. Era joven, culto, sabía utilizar con gran eficacia Internet y las redes sociales, y tenía un seguimiento enorme sobre todo entre los jóvenes, contribuyendo con su «predicación» capilar a construir una sólida alternativa al conformismo «políticamente correcto», a la ideología y al relativismo nihilista. Y aunque profesaba opiniones liberal-conservadoras muy diferentes de la corriente ideológica dominante de izquierda, Kirk era todo lo contrario a un fanático: aceptaba e incluso solicitaba el diálogo con todos, incluidos aquellos que profesaban las posiciones más contrarias a las suyas, según la audaz fórmula del «demuéstrame que me equivoco» (demuéstrame que me equivoco, si puedes), valorando ese pluralismo de ideas y esa libertad de expresión en el respeto mutuo que para la radicalizada izquierda  occidental, obsesionada con la compulsión de censurar y borrar, es tan insoportable como el ajo para los vampiros.

Al atacarlo, lo más probable es que se quisiera atacar a uno de los líderes con más visión de la derecha estadounidense, el que estaba prefigurando su futuro arraigo en el sentido común de la sociedad.[…] El objetivo es evidentemente dispersar al grupo de intelectuales inconformistas que Kirk lideraba, intimidar a sus seguidores y/o provocar, a partir del desánimo, caos, radicalización y violencia generalizada.

Ahora bien, no es seguro que estas expectativas no puedan convertirse en un sensacional boomerang, y que la conmoción por la muerte de Kirk no pueda transformarse en un catalizador de energías, un factor impulsor para la joven derecha estadounidense, como parece sugerir la enorme y transversal conmoción suscitada por el trágico suceso. En cualquier caso, si los organizadores/ instigadores del crimen pueden esperar alcanzar esos objetivos, se debe esencialmente al hecho de que las franjas más abiertamente violentas de la izquierda estadounidense y occidental están hoy inmersas en el vastísimo «caldo de cultivo» de una opinión generalizada e incluso de una narrativa mediática que considera normal describir a los adversarios políticos como el mal absoluto, y deseable su eliminación. Una opinión y una narrativa según las cuales posiciones que en otros tiempos se consideraban de sentido común y moderadas deben considerarse ahora como expresión de una derecha «extrema», subversiva, peligrosa y, por lo tanto, a reprimir por todos los medios.

Así, por ejemplo, tachan de racista y supremacista a cualquiera que se oponga a la inmigración a ultranza; como homófobo/transfóbico a cualquiera que cuestione los delirios transhumanistas y las manipulaciones de la ideología de género; o como negador de los derechos más sagrados de las mujeres a cualquiera que defienda el derecho a la vida del no nacido. Señalan impunemente a Trump como un dictador, a pesar de estar sujeto a todas las reglas de un sistema de poderes limitados, frenos y contrapesos; a Elon Musk como un tecno-neonazi paranoico; a Javier Milei como despiadado artífice de una «carnicería social»; y así sucesivamente.

Sobre estas bases, amplificadas desmesuradamente por el extremismo de las redes sociales, pudieron realizarse, incluso entre personas aparentemente «normales», las repugnantes y amplias muestras de júbilo por la muerte de Kirk, o los delirantes juicios según los cuales él mismo habría sido responsable de las condiciones que llevaron a su asesinato. Y el propio Kirk, en medio de la conmoción por su brutal asesinato, fue calificado por medios de comunicación mainstream, ni siquiera especialmente partidistas, como «controvertido» y «divisivo»: etiquetas hipócritas que se suelen aplicar a quienes defienden posiciones que no se ajustan a los dogmas del progresismo woke, insinuando, de forma ni siquiera velada, que no era mucho mejor que sus asesinos.

Una vez creado el marco de la sistemática demonización de cualquier sujeto político que no repita como un loro las consignas del «gran hermano» progresista, el paso a la instigación al linchamiento contra él es muy fácil.

Kirk decía, con razón, que cuando se deja de hablar comienza la violencia.

De hecho, si no se rompe el clima de total incomunicación que ha creado la ideología de la izquierda nihilista y no se reanuda el diálogo afirmando la pluralidad de voces como una riqueza en sí misma, el destino de las democracias occidentales será probablemente el de una deriva, más o menos progresiva, hacia la guerra civil endémica y desenlaces autoritarios.